摘要：这篇文章主要介绍了美最高法院驳回对路易斯安那烟草诉讼裁决质疑,需要的朋友可以参考下,如果你喜欢还可以浏览美最高法院驳回对路易斯安那烟草诉讼裁决质疑的最新相关推荐信息。

　　烟草在线据福布斯报道编译　　美国最高法院拒绝审理对路易斯安那诉菲利普莫里斯和其他大卷烟公司案的2.7亿美元的裁决提起的上诉，毁灭了烟草公司希望法院将展示在沃尔玛诉Dukes案中的对集体诉讼的敌意延续到烟草诉讼的希望。

　　去年9月，法官Antonion Scalia行使了极少使用的美国最高法院法官的特权，做出了维持裁决执行的裁定。这名法官当时说：“我认为，四名法官投票同意发出将诉讼文件移送联邦法院的命令具有相当的可能性，但大有可能的是，这个裁决随后将会被推翻。”但他错了。

　　这个案子被巧妙地仅以路易斯安那吸烟者的名义构建为一项集体诉讼，使得这项诉讼免于以多样性为由（来自多州的吸烟者起诉来自多州的公司）而被移送联邦法院。律师们更是加倍聪明，把诉讼构建为一宗为全州范围内的戒烟计划寻求资金的诉讼：这样，他们就可以以损害赔偿攻击烟草公司（从而为自己赢得大笔律师费），而无需迫使原告解释他们怎么会被容易记住的广告语误导而忽视卷烟烟盒上的说明卷烟会夺走他们生命的健康警语。(新商盟网xinshangmeng.org)

　　Scalia认为，在烟草公司被剥夺询问每名被告关于对广告的依赖情况的权利这个事实方面，存在着法定诉讼程序方面的问题。在路易斯安那和其他大多数州，依赖是证明欺诈的一个关键组分。但在他去年发出的命令中，他承认这个诉讼案被限于单一的一个州，联邦地区中没有通常导致高等法院发出诉讼文件移送命令的不同意见。

　　不过，上诉的驳回还是很引人注目，因为在沃尔玛案中，法院推翻了代表律师说全都受到性别歧视的1500万妇女提起的集体诉讼。一些重要的差别可能可以解释为什么法院接受一个案子为集体诉讼，而拒绝接受另一宗案子为集体诉讼。在沃尔玛案中，问题是根据联邦民事诉讼程序，这个集体是否可以形成；绝多数人说，这个集体是不可能形成的，因为没有一项能将她们全部团结起来，可以由陪审团做出决定的权利主张。路易斯安那案已经被证实为集体诉讼，并在向做出裁决的方向发展。

　　此外，尽管Scalia反复思考了剥夺沃尔玛对每名女雇员的权利主张提出质疑的权利的不公平性，但他做出的决定，是由法院审理一些代表性的案子，然后根据一个公式判处支付欠薪的方案无法操作运行所决定的。在烟草案中，法院会将这笔钱放到一个戒烟计划的基金里，完全回避个人损害赔偿的问题。(新商盟网xinshangmeng.org)

　　奥驰亚集团的子公司菲利普莫里斯说，它对结果表示“失望”，但指出，它击退了诸如石棉诉讼案的律师多年来一直试图打赢的医疗监控诉讼官司的攻击。这种诉讼会允许律师将没有患病的人集合为集体，理由是他们将来有一天可能会患病，因而要求获得医学监控，直到患病的这一天来临。当然，律师费是要预先支付的。

美最高法院驳回对路易斯安那烟草诉讼裁决质疑